一開始我也對這個議題沒有多大的感覺，日本海嘯我沒有捐錢、福島核災我沒有掉淚，我也許與你們一樣，就是冷漠的大多數。
冷漠的一部分原因是，我不懂。不懂能源、不懂核能、不懂核四，我不想對我不懂的東西太快下結論，不過在我看到越來越多相關的報導、臉書上的分享、與鄉民的爭論之後，我才覺得，雖然自己不懂，但我也看不見有多少人真的懂啊！
能源問題，真的比許多人想像的更複雜。我們的記者連放天燈都不會了，我猜關於碳排放的計算與估價，也必定超出多數人的理解範圍，核能發電這個大議題，實在不是許多鄉民有能力筆戰的。我也不懂能源，但我對於某些議論觀點，總覺得哪裡不太對勁：
1. 核四不建，你家沒電
姑且不論提出這個論點的鄉民，有多少人清楚現在的核能發電、以及核四取代舊核電廠之後，所佔台灣發電與實際用電總量的百分比，這個論點基本上是建立在一個非常嚴格的假設：在核四完全商轉之前，「未來用電量不會減少、同時未來供電效率不會提高、而且未來供電來源不會增加」。
這是過於簡化的假設，而且必須上述三個部分的假設同時成立，表示我們完全不再想像科技與政策改善的空間。
就連天龍國當年小小的垃圾隨袋徵收政策，都可以對垃圾處理量帶來顯著影響的話（無論是負面的還是正面的），難道我們就不能想像，沒有核四的台灣，也能像經典賽的中華隊一樣，在這麼落後的硬體設備環境下，一路挺進？
核四不建，絕不代表我們需要更多的發電廠；就算需要，也不代表這些新的發電廠的能源技術，仍停留在過去的水準。
2. 核四不蓋，電價必抬
假設一個國家的奶粉供應全來自一個國營企業，這個企業跟百姓說，你如果不讓我加化學添加物，我就要漲價。這聽起來有幾分道理，羊毛出在羊身上，你要純天然的東西，成本高，我的價格就高。
不過如果把這個奶粉供應企業，變成自由市場上其中一家民營企業，結果卻可能完全不同，消費者不滿意這個奶粉企業的產品有化學添加物，所以轉向其他品牌，這時候該奶粉公司把化學添加物去除，使用天然成分，但是價格可以不變，因為他們除了可以犧牲利潤、也可以選擇增加生產效率，以抵消成本上漲的影響。
價格不是只受供需關係的影響，效率也是很大的關鍵。如果把台電交給郭董經營，說不定沒有核一到核四，台灣電價都可以不用漲價，台電還轉虧為盈，年終晚會照樣可以請蔡依林，尾牙抽獎還可以抽風力發電機。
3. 核四若停，經濟就停
這一樣是個過於簡化的說法，沒了核四，就算對台灣的經濟發展產生一點負面衝擊，但未必沒有任何彌補方式。畢竟，省下了核四續建的兩千多億的預算，這點錢用來投資發展能源產業或其他低耗能的新產業，說不定馬總統的633就真的633了。
4. 核能發電最良善，風火水力都退散
我不否認，許多現有的替代能源的潛在效率與成本都很可能被錯誤估算了，包括風力發電、太陽能發電，但這也包括核能發電在內。核能發電比其他風光火水發電更優異的這個假設，不足以作為興建核四的理由。假設現在是晚餐時間，超市只剩下三種食物，一個是有三聚氰胺的奶粉、一個是有塑化劑的果凍、另一個是有反式脂肪的冰淇淋。我沒有理由因為冰淇淋沒有奶粉那麼致命，所以就一定非吃有反式脂肪的冰淇淋不可。我也可以選擇餓一餐，等明天我家後院的豆芽菜長出來，或先去借點錢，用高點的價格去吃一個自己安心的食物 。
除非你告訴我，我沒有其他選擇了。除了核四，我們真的沒有其他選擇了嗎？而且我們真的要在這個時候就決定了嗎？
更基本的問題是，核能的優越性，不等於核四的效益。我可以支持核能，但也可以同時反對核四。核能也許有優越性，但未必能夠透過核四創造出來。
5. 不夠省電的人，沒資格反核（四）
照這個說法，唯有吃素的人，才有資格愛護流浪狗了。因為只有他們不殺生，他們才可以說不可以撲殺流浪狗。那些吃肉的人，你們都殺了生命了，憑什麼說流浪狗的生命也該被維護？
反核四跟省電沒有關係，擁核反核的人都該節約能源。一家耗能很高的企業，能不能夠反核？這企業的員工可以反核四嗎？還是都應該辭掉工作，才能反核（四）？
6. 你不建核四，別人（阿陸仔）把核電廠蓋在台灣海峽對岸，你逃的了核四的核災，但可以逃出千千萬萬個中國核電廠的核災嗎？
少一座有問題的核電廠，我們遭受意外的機率就可以降低一些，我們可以選擇「做對的事情」。說這種話的人，應該整天都去喝塑化劑才對，因為我們每天除了塑化劑以外，都吃下了很多化學添加物，那些對身體都有潛在風險，所以我們也可以說，反正每天都吃那麼多不健康的食物了，喝兩瓶塑化劑有什麼關係？
下次遇到把中國大陸沿海核電廠分布圖給妳看的人，請他去喝塑化劑吧！
反核或反核四這個議題因為真的比世界棒球經典賽還要艱澀許多，許多德高望重的人，這時候都怕講錯話，因此不願意表態。但我決定脫掉「微假文青」的清高面具，加入鄉民議論的戰場，是因為我漸漸覺得，反核四或擁核四不是一個三一九槍擊或藍可兒命案的真相問題，而是一個你怎麼看待人性與未來的態度問題。我不需要完全證明自己是對的，也不需要完全證明對方是錯的，我只是表達一個態度，一個信念。就算我可以提出以上六個擁核四觀點的瑕疵，也不代表反核四就是「對」的。
反核四與擁核四都沒有對錯，沒有一方是錯的，只是反映了兩種態度差異：擁核四的人，像是因為怕沒肉吃，所以寧可吃一個有致命風險的肉，但另一群反核四的人，拒絕吃有致命風險的肉，他們堅持要（也相信能夠）找到另一種安全的食肉來源。無論核四最後有沒有建，台灣島上的人類都有可能安然度過「好長一段時間」，但是也有可能不如預期：例如核四停建之後，台灣島上的人因為沒電用，夏天無法開冷氣而熱死；或者，核四續建了，果真在不久後島上的人因為核災而滅絕。
但是，那群決定「吃有風險的肉」的人，永遠沒有勝利的可能，因為他們可以堅稱自己是「正確的」，唯一一種情況是，核電廠在壽終正寢之前，核災都沒發生，但這其實不能證明他們是正確的，只是他們夠幸運（或沒那麼不幸），他們「賭」對了，這群人屬於賭徒，賭徒不需要做太多事，只需猜測（徐旭東我在說你，[指]）。
然而反對核四的，也就是拒絕吃有致命風險的肉的人，是一種堅持不與劣質品妥協的態度，是堅持不對粗糙的決策過程而退讓。他們「相信」，假若核四真的停建了，人們會有更大的動機，創造出比核四更好的創新解決方案，他們相信未來、相信人的潛力。簡單說，就是當你沒冷氣吹的時候，你就會想出怎麼省電、怎麼發電了。然而，也可能核四停建之後，更好的解決方案一直到地球資源耗盡之前，也沒有出現，然後人類就滅絕了，即便這個情況也不能說這群人當初的決定是錯的。但是他們的確失敗了，他們嘗試了所有的可能性，卻沒有辦法挽救大地之母的生命，他們像是創業家，用盡所有力氣，來承受結果，他們不是去猜測，然後什麼事情也不做，他們去實踐，去尋找答案，但是可能失敗、空手而回。
如果你想要當什麼事情都不用作的賭徒，最好不要反核四，因為反核四可能會帶來電價上漲的威脅、可能會減低國家競爭力、可能會讓你最後沒電可用、沒冷氣可吹，你不如去賭賭看，建了核四，可能在你有生之年都不會出事，你冷氣照吹、日子照樣過。
至於選擇反核四的人們，你們真的是瘋了，挖個洞給自己跳，這個洞裡面，有可能沒冷氣、沒網路、沒電燈，但你們居然願意承受這一切，因為你們相信，這個世界上總有更好的辦法，你們相信面對逆境的爆發力，相信改變與創造的可能性。而我也要跟你們一起跳了，希望這個洞不是太深太黑才好…
沒有留言:
張貼留言